Димитровский районный суд г. Костромы 28 декабря 2021 года осудил ранее не судимого мужчину по ч. 3 ст. 183 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ — по 2 года лишения свободы за каждое, с итоговым наказанием по совокупности; с него взыскано 3 261 887 рублей ущерба. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 183 УК
Апелляция исключила из осуждения ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и назначение наказания по совокупности, а действия переквалифицировала с ч. 3 на ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ). Кроме того, смягчающим признано наличие малолетнего ребёнка: сын осуждённого родился 14 января 2022 года, уже после приговора.
Почему суд с ним согласился
По ч. 2 ст. 183 УК РФ назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобождён от этого наказания в связи с истечением сроков давности. Поскольку содеянное переквалифицировано на ч. 2 ст. 183 УК РФ, суд отменил решение о взыскании 3 261 887 рублей в пользу потерпевшей организации. Выводы об отсутствии оснований для ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд признал правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 183 УК
- Стоит проверить, подтверждены ли квалифицирующие признаки, по которым дело отнесено к ч. 3 ст. 183 УК РФ, и обоснованно ли вменена ещё и ст. 272 УК РФ.
- После переквалификации на менее тяжкую часть суд в этом деле применил давность и освободил от наказания.
- Рождение ребёнка после приговора апелляция признала смягчающим обстоятельством.
- Границы: освобождение по давности — не оправдание, осуждение по ч. 2 ст. 183 УК РФ сохранилось.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-960/2022, 27 октября 2022 года.
