Миасский городской суд Челябинской области 14 сентября 2022 года осудил ранее не судимого человека по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) к пяти годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом. Апелляционные жалобы подали осуждённый и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 291.1 УК
Суд апелляционной инстанции изменил приговор: уточнил в описательно-мотивировочной части формулировку квалификации и с применением ст. 64 УК РФ смягчил наказание до четырёх лет лишения свободы (ст. 64 позволяет назначить наказание мягче, чем предусмотрено санкцией). В остальной части жалобы защиты оставлены без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
Квалификация уточнена так: посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению сторон и иное способствование им в реализации соглашения о взятке за заведомо незаконные действия (бездействие), совершённое лицом с использованием служебного положения в крупном размере. Остальные решения суд проверил и оставил в силе. Штраф в размере однократной суммы взятки предусмотрен санкцией и назначен с указанием мотивов. Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), замены принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) и условного наказания суд не нашёл, вид колонии определён по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Сохранение ареста на имущество, которое оспаривала защита, суд признал законным: арест может быть снят после исполнения штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291.1 УК
- В этом деле апелляция смягчила наказание с применением ст. 64 УК РФ, хотя остальные доводы жалоб защиты отклонила.
- Неточную формулировку квалификации в описательно-мотивировочной части апелляция исправила сама.
- Довод о снятии ареста с имущества не сработал: пока не исполнен штраф, суд счёл сохранение ареста законным.
- Применение ст. 64 УК РФ не повлекло условного срока: штраф и колония общего режима остались.
Решение: Челябинский областной суд (Челябинская область), дело 10-7332/2022, 1 декабря 2022 года.
