Суд первой инстанции оправдал граждан по обвинению в незаконном предпринимательстве (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ) и незаконном обороте драгоценных металлов (ч. 5 ст. 191 УК РФ). Обвинение полагало, что имели место нарушения при осуществлении лицензионной деятельности, связанные с драгоценными металлами.
Что обжаловалось
Помощник прокурора г. Нерюнгри обжаловал оправдательный приговор суда первой инстанции, подав апелляционное представление.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора. Приговор Нерюнгринского городского суда от 3 февраля 2025 года в отношении оправданных был отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции «не выяснил и не отразил в приговоре, имеют ли место выявленные обвинением нарушения, допущенные при осуществлении лицензионной деятельности, свидетельствуют ли они об умысле оправданных на незаконный оборот драгоценных металлов и незаконную предпринимательскую деятельность, являются ли они соразмерными характеру и степени общественной опасности противоправных деяний в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 14 УК РФ». Суд апелляционной инстанции сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой ответственность может наступить только при условии доказанности осознания лицом специального порядка оборота и наличия умысла на совершение действий вопреки этому порядку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 918-О-О). Были выявлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора.
Что это значит на практике
- Для привлечения к уголовной ответственности по статьям, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов или незаконным предпринимательством, обвинение должно доказать, что вы действовали умышленно, то есть осознавали незаконность своих действий и желали или допускали наступление последствий.
- Если суд не выяснил и не отразил в приговоре наличие такого умысла, это является существенным нарушением закона, которое может привести к отмене приговора.
- Даже если нарушения в деятельности были, но они не свидетельствуют об умысле на совершение преступления, ответственность может не наступить.
- При проверке приговора судом апелляционной инстанции важно обращать внимание на доказательства умысла, поскольку их отсутствие может стать основанием для отмены приговора.
- Суды должны проверять, являются ли выявленные нарушения соразмерными характеру и степени общественной опасности для привлечения к уголовной ответственности.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 1-9/2025, 23.10.2025.