Осуждённый Х был признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) Пыть-Яхским городским судом. Защитник осуждённого Х обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Ключевым аргументом, который привёл к отмене приговора, стало то, что суд апелляционной инстанции установил неустранимые противоречия в сведениях о секретарях судебных заседаний, принимавших участие в рассмотрении дела. Суд отметил, что протокол не содержит подписей всех секретарей, что не позволяет достоверно установить их участие.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку обнаруженные нарушения в протоколировании судебного заседания являются существенными. Они не позволяют надёжно установить, кто именно из секретарей присутствовал на заседаниях, и проверить правильность оформления документов. Эти нарушения признаны неустранимыми в рамках апелляционного рассмотрения, что сделало невозможным проверку законности и обоснованности приговора без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в новом судебном разбирательстве.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Такой довод применим, когда в протоколе судебного заседания действительно есть разногласия или неточности в фамилиях, инициалах, количестве или подписях секретарей.
- Если протокол не подписан всеми секретарями, которые согласно документам должны были присутствовать, это тоже может стать основанием для отмены приговора.
- Нарушения должны быть существенными и не позволяющими установить фактическое участие лиц в судебном заседании. Мелкие описки или опечатки, которые не ставят под сомнение состав суда и секретарей, как правило, не приводят к такой радикальной мере.
- Этот довод не сработает, если речь идёт о других процессуальных нарушениях, не связанных с протоколированием судебного заседания.
- Направление дела на новое рассмотрение не означает оправдания, а лишь обязывает суд первой инстанции провести судебное разбирательство заново, устранив допущенные процессуальные нарушения.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа, дело 22-574/2022, —.