Районный суд признал осужденного виновным в незаконном предпринимательстве (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ) и назначил штраф. Обвиняли его в том, что, будучи директором ООО, он осуществлял деятельность по эксплуатации сетей газопотребления без лицензии, извлекая доход в особо крупном размере. Адвокат осужденного обжаловал приговор в апелляционном порядке, и Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Ключевым доводом защиты, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции не проверил, соответствует ли деятельность осужденного и ООО положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, регулирующим осуществление предпринимательской деятельности, и действительно ли для этой деятельности нужна лицензия.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку нижестоящий суд, по его мнению, сделал выводы о незаконном предпринимательстве без должной проверки. Суд первой инстанции не выяснил, соответствуют ли действия осужденного и деятельность ООО определению предпринимательской деятельности, которая предполагает систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг самостоятельно и на свой риск. Также суд не проверил, действительно ли для производства асфальтобетонной продукции, от которой ООО получало доход, лицензия обязательна, и являются ли сети газопотребления, на эксплуатацию которых требовалась лицензия, самостоятельным объектом получения дохода, а не частью технологического процесса. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- При обвинении в незаконном предпринимательстве, если деятельность не является очевидно «лицензируемой», всегда нужно внимательно проверять, соответствует ли она определению предпринимательской деятельности, указанному в Гражданском кодексе.
- Если речь идёт о получении дохода от производства, при котором используется какой-либо объект, требующий лицензии, важно выяснить, является ли доход результатом эксплуатации этого объекта как отдельного вида деятельности, или же он лишь часть общего технологического процесса.
- Этот довод не сработает, если речь идёт о деятельности, которая однозначно требует лицензии (например, медицинская или банковская деятельность), и доказательства извлечения прибыли от неё очевидны.
- Важно также показать, что доход получен от «основного» вида деятельности, который не требует лицензии, а не от «побочной» или «вспомогательной» деятельности, для которой лицензия обязательна.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-181/2023, —.