Пыть-Яхский городской суд осудил человека по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (незаконное предпринимательство). Приговор обжаловали защитник (апелляционная жалоба) и помощник прокурора (апелляционное представление).
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 6 мая 2024 года установил, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), не выяснил мнение подсудимого и не разъяснил ему последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию (то есть без признания невиновным).
Почему суд с ним согласился
Апелляция напомнила: если подсудимый возражает против прекращения дела за давностью, разбирательство продолжается, и при доказанной вине суд выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Первая инстанция этот порядок не соблюла, а такие нарушения нельзя устранить в апелляции. Поэтому приговор отменён, дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, где должны быть оценены и доводы жалобы защитника. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Если к моменту суда сроки давности истекли, суд должен обсудить прекращение дела и спросить мнение подсудимого.
- Подсудимый вправе возразить против прекращения по давности, тогда дело рассматривается по существу.
- Отмена приговора по этому основанию не означает автоматического прекращения дела: вопрос решается при новом рассмотрении.
- При доказанной вине и возражении подсудимого итогом может стать обвинительный приговор с освобождением от наказания.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело 22-753/2024, 6 мая 2024 года.
