Районный суд осудил ранее судимого человека по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил ему условное осуждение по прошлому приговору и назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ. Приговор обжаловали защитник-адвокат (апелляционная жалоба) и прокурор (апелляционное представление). Дело рассмотрела судебная коллегия Тюменского областного суда.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учётом этого пересмотрел вопрос о реальном отбывании наказания и о судьбе прежнего условного осуждения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия учла совокупность смягчающих обстоятельств и то, что у осуждённого есть постоянное место жительства, и пришла к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признано условным с испытательным сроком 1 год, с обязанностями не менять место жительства без уведомления инспекции и являться на регистрацию. С учётом изменения категории, данных о личности, поведения во время испытательного срока и характеристики суд по ч. 4 ст. 73 УК РФ сохранил условное осуждение по прошлому приговору: нарушений его условий в материалах дела нет. Указания на отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров исключены, прежний приговор исполняется самостоятельно, осуждённый освобождён из мест лишения свободы. Жалоба и представление удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Снижение категории преступления может открыть путь к условному наказанию и сохранению прежнего условного осуждения.
- Для сохранения прежнего условного срока суд в этом деле опирался на отсутствие нарушений его условий и характеристику осуждённого.
- Постоянное место жительства и совокупность смягчающих обстоятельств суд прямо назвал среди оснований для условного наказания.
- Если в период прежнего испытательного срока были нарушения, такой довод может не сработать: суд специально проверял их отсутствие.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
