Грязинский городской суд 4 июня 2026 года осудил женщину условно и возложил на неё ряд обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК. Апелляционное представление подал государственный обвинитель. Апелляция изменила приговор по нескольким пунктам.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Удовлетворяя представление, суд исключил из приговора вывод об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК. Кроме того, исключены указание на нахождение осуждённой в состоянии алкогольного опьянения при описании деяния, ссылка на листы дела с протоколом досудебного допроса свидетеля и обязанность находиться в ночное время с 23 до 6 часов.
Почему апелляция с ним согласилась
Ссылку на протокол допроса суд исключил по ч. 3 ст. 240 УПК: этот протокол в судебном заседании не исследовался, при этом приведённые в приговоре показания совпадают с теми, что свидетель дал в суде. Ночную обязанность суд исключил, исходя из ч. 5 ст. 73 УК и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 61 постановления от 22.12.2015 № 58 и п. 29 постановления от 29.11.2016 № 55), с учётом неконкретности её содержания — в ней не указано место нахождения, а также данных о личности осуждённой и обстоятельств преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле обязанность находиться ночью без указания места суд счёл неконкретной и исключил.
- Ссылка на доказательство, не исследованное в судебном заседании, исключена из приговора.
- Показания свидетеля в суде совпали с приведёнными в приговоре, поэтому исключение ссылки на досудебный протокол не изменило выводов о виновности.
- Исключение одной обязанности не отменило условного осуждения и остальных обязанностей.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), дело 22-820/2026, 04.08.2026.
