Суд первой инстанции признал осуждённых виновными в организации азартных игр (п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ) и назначил им наказание в виде лишения свободы. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, не согласившись с приговором.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым аргументом защиты и основанием для изменения приговора стало то, что суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов для назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. Несмотря на то, что санкция статьи является альтернативной и предусматривает штраф, суд не объяснил, почему менее строгое наказание не достигнет целей.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Башкортостан согласился с этим доводом, поскольку установил, что суд первой инстанции не привёл конкретных причин, по которым был выбран самый строгий вид наказания, а именно лишение свободы. Суд ограничился общими фразами о характере и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и их отношении к содеянному, не уточнив, почему этого недостаточно для назначения штрафа. Суд апелляционной инстанции учёл, что осуждённые ранее не судимы, имеют положительные характеристики и малолетних детей на иждивении, а также представили справки о заработной плате, что свидетельствует о возможности уплаты штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если статья УК РФ предусматривает несколько видов наказания (например, штраф, исправительные работы, лишение свободы), суд обязан обосновать выбор самого строгого из них.
- Если суд не привёл таких обоснований, а в деле есть смягчающие обстоятельства (малолетние дети, положительные характеристики, отсутствие судимостей), есть шанс добиться замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, например, штраф.
- Этот довод применим к преступлениям средней тяжести, где санкция статьи альтернативна и не является исключительно лишением свободы.
- Наличие справок о доходах, подтверждающих возможность уплаты штрафа, может усилить позицию защиты.
- Этот довод, скорее всего, не сработает, если речь идёт о тяжких или особо тяжких преступлениях, или если у осуждённого есть отягчающие обстоятельства, которые прямо указывают на необходимость изоляции от общества.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-8623/2016, —.