Нескольких человек осудили по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за оборот немаркированных табачных изделий организованной группой в особо крупном размере, одного из них — также по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Кроме лишения свободы суд назначил дополнительные штрафы. Осуждённые обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция согласилась с защитой в нескольких пунктах. Из осуждения двух человек исключены признаки перевозки в целях сбыта и продажи немаркированного табака — они считаются осуждёнными только за хранение в целях сбыта. Кроме того, суд признал, что дополнительный штраф, не обязательный по санкции, назначен рядовым участникам немотивированно — с той же мотивировкой, что и организатору группы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляции указал, что первая инстанция не учла роль осуждённых-продавцов, их семейное и имущественное положение и состояние здоровья, а просто повторила для них обоснование штрафа, данное организатору. Поэтому штраф им исключён по каждому преступлению. После сужения объёма обвинения наказание по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ смягчено: одному осуждённому — до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 450 000 рублей, а окончательно — до 3 лет 4 месяцев в колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей; другому — до 1 года 10 месяцев. Добровольное возмещение ущерба одному из потерпевших по ч. 3 ст. 180 УК РФ признано смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наказание по этой статье тоже смягчено. Ссылка на утративший силу технический регламент на табачную продукцию исключена, но суд отметил, что на законность приговора это не влияет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если необязательный дополнительный штраф назначен всем участникам одной и той же формулировкой, без учёта роли и положения каждого, это основание для его исключения.
- Каждый признак (перевозка, хранение, продажа) должен быть доказан отдельно; исключение части признаков в этом деле повлекло снижение срока.
- Возмещение ущерба потерпевшему может быть признано смягчающим и на стадии апелляции.
- Ссылка в приговоре на утративший силу закон сама по себе не делает приговор незаконным, если действующие нормы подтверждают выводы суда.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-1062/2025, 2 октября 2025 года.
