Районный суд осудил ранее не судимого человека по ч. 5 ст. 171.1 УК (оборот немаркированных табачных изделий) к штрафу и конфисковал автомобиль, использованный при преступлении, сохранив на него арест. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, но апелляция всё же изменила приговор. Основание — истечение сроков давности уголовного преследования по части действий: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК из осуждения исключены приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий. Осталось хранение в целях сбыта в крупном размере.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд уточнил, что осуждение — по ч. 5 ст. 171.1 УК в редакции закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ. За оставшиеся действия штраф смягчён до 90 000 рублей, а затем по ч. 5 ст. 72 УК, с учётом содержания под стражей с 24 по 26 января 2025 года, — до 80 000 рублей. Сохранение ареста на автомобиль до конфискации суд счёл необходимой мерой для исполнения приговора. Ошибку в VIN автомобиля в решении о конфискации суд исправил как техническую, поскольку она могла породить неясности при исполнении. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле истечение сроков давности по части действий привело к их исключению из осуждения и смягчению штрафа.
- Время под стражей суд учёл, смягчив штраф по ч. 5 ст. 72 УК.
- Исключение части действий не отменило конфискацию автомобиля: она сохранена.
- Исправление VIN — техническая правка, на наказание она не влияет.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-387/2026, 23.04.2026.
