Донской городской суд 2 апреля 2024 года признал осуждённую виновной по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК (хранение немаркированной табачной продукции в особо крупном размере) и по ч. 1 ст. 171.3 УК и назначил штраф. Приговор обжаловали осуждённая (жалоба и дополнение к ней) и прокурор (апелляционное представление). Доводы жалоб и представления апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция уменьшила сумму особо крупного размера с 2 366 264 до 1 808 239 рублей. Отдельно из приговора исключена ссылка как на доказательство вины на показания осуждённой в статусе свидетеля.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что уменьшение особо крупного размера не изменяет квалификацию, но является основанием для смягчения наказания по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК. Штраф по этой статье смягчён до 400 000 рублей, по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК назначено 500 000 рублей, выплата рассрочена по ч. 3 ст. 46 УК на 25 месяцев по 20 000 рублей. В остальном суд счёл приговор верным: вид наказания мотивирован, оснований для ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК нет, неучтённых смягчающих обстоятельств не выявлено, арест имущества до исполнения приговора применён обоснованно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле уменьшение размера продукции стало основанием для смягчения наказания, хотя квалификация не изменилась.
- Суд исключил из доказательств показания осуждённой, данные в статусе свидетеля.
- Исключение одного доказательства не привело к отмене приговора: осуждение сохранено.
- Суд отказал в применении ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК, сославшись на характер и степень общественной опасности преступлений.
Решение: Тульский областной суд, дело 22-1455/2024, 08.07.2024.
