Приговором районного суда от 24 сентября 2025 года осуждённый признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (оборот продовольственных товаров без обязательной маркировки в особо крупном размере; речь шла о пищевой рыбной продукции — речном раке). Исполняющий обязанности прокурора района подал апелляционное представление, осуждённый — жалобу с дополнениями. Суд удовлетворил представление и частично жалобу.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Изменения были в трёх направлениях. Из доказательств виновности исключены рапорт и протокол осмотра по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и диск с записью. Исключено осуждение за приобретение и хранение в целях сбыта товаров без маркировки — объём действий, за которые человек осуждён, уменьшился. Исключён также учёт при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному и повышенной общественной опасности преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что отношение подсудимого к содеянному — его право, реализация которого по его усмотрению не может повлечь ухудшения его положения. А в чём выражена повышенная общественная опасность, суд первой инстанции не указал, по существу допустив повторный учёт этого обстоятельства. С учётом уменьшения объёма действий и исключения этих указаний суд смягчил основное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Других оснований для смягчения суд не нашёл; решения о мере пресечения, вещдоках и конфискации транспортного средства признаны верными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле учёт «отношения к содеянному» при назначении наказания апелляция признала недопустимым и исключила.
- Ссылку на «повышенную общественную опасность» без объяснения, в чём она выражена, суд расценил как повторный учёт.
- Уменьшение объёма действий, за которые человек осуждён, суд учёл при смягчении наказания.
- Исключение отдельных доказательств и действий не означает оправдания: осуждение по той же статье сохранилось, конфискация транспорта осталась в силе.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-401/2026, 17.02.2026.
