Емельяновский районный суд Красноярского края в марте 2026 года осудил нескольких человек за оборот немаркированной алкогольной продукции по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и за производство, хранение и перевозку алкоголя без лицензии в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Осуждённые и их адвокаты подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция исключила квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Кроме того, из описания деяния по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключено указание на продажу немаркированной продукции, из приговора — указание на наличие отягчающих обстоятельств и показания одного из осуждённых, данные на следствии. Одному из осуждённых признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Теперь осуждённые считаются виновными по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ за производство, хранение и перевозку алкогольной продукции без обязательной лицензии в особо крупном размере — без признака группы. В остальном коллегия не нашла нарушений: права защиты на представление доказательств и заявление ходатайств не ограничивались, судебное следствие не было односторонним. Иных изменений суд не внёс, отметив, что дело рассматривалось только по жалобам защиты. Наказание осталось прежним, жалобы в остальной части отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» может быть исключён в апелляции, при этом основной состав сохраняется.
- Наличие малолетнего ребёнка, не учтённое судом первой инстанции, может быть признано смягчающим в апелляции.
- Границы: в этом деле ни исключение признака и отягчающих, ни новое смягчающее не привели к снижению срока.
- Если дело рассматривается только по жалобам защиты, суд не вправе ухудшить положение осуждённых.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), 25.06.2026.
