Районный суд осудил нескольких человек, в том числе по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ. Адвокаты осуждённых подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция исключила из осуждения двух человек по ч. 3 ст. 180 УК РФ квалифицирующий признак причинения крупного ущерба и в связи с этим смягчила наказание за это преступление. Кроме того, из приговора исключена ссылка как на доказательства вины на протокол осмотра оптического диска с результатами оперативного мероприятия «опрос» с негласной аудиозаписью, сам диск и постановление о признании его вещественным доказательством.
Почему суд с ним согласился
Наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы каждому. По совокупности с преступлением по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы каждому. Дальнейшего смягчения суд не нашёл: по совокупности уже назначено минимально возможное наказание, а окончательный срок должен быть строже самого строгого из наказаний за входящие в совокупность преступления. Жалобы удовлетворены частично, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Исключение квалифицирующего признака по одной статье ведёт к снижению наказания за это преступление и пересчёту срока по совокупности.
- Если по совокупности уже назначен минимально возможный срок, снижение окончательного наказания может оказаться небольшим.
- Исключение отдельных доказательств из приговора само по себе не означает отмены осуждения, если вина подтверждена другими доказательствами.
- Сведения о других осуждённых по делу, чьё наказание не изменилось, не дают оснований ожидать такого же результата.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2340/2021, —.
