Осужденных обвиняли в совершении нескольких преступлений, в том числе по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ст. 180 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало несоответствие доказательств квалифицирующему признаку причинения крупного ущерба по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил этот квалифицирующий признак из обвинения.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение крупного ущерба, недостаточно. В частности, суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности и постановление о признании этого диска вещественным доказательством. Это означает, что данные доказательства были признаны ненадлежащими или недопустимыми для подтверждения крупного ущерба, и без них этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Если обвинение по статье, предусматривающей квалифицирующий признак (например, «крупный ущерб»), основано на доказательствах, которые могут быть признаны недопустимыми или недостаточными, есть шанс оспорить этот признак в вышестоящей инстанции.
- Успешное исключение квалифицирующего признака, который увеличивает наказание, обычно приводит к значительному снижению срока.
- Одного лишь оспаривания доказательств недостаточно. Необходимо доказать суду, что без этих доказательств обвинение в части квалифицирующего признака не имеет под собой основы.
- Этот довод не сработает, если доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак, будут признаны надлежащими и допустимыми судом.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2340/2021, —.