Женщина была осуждена за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вынес Советский районный суд г. Красноярска 11 ноября 2025 года. Осуждённая и её защитники подали апелляционные жалобы, в том числе по вопросам зачёта срока и судьбы вещественных доказательств.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Сработал довод о зачёте времени задержания: апелляция установила, что протокол задержания (по ст. 91 УПК РФ) был составлен 15 декабря 2023 года, а фактически осуждённую задержали днём раньше. Поэтому суд решил дополнительно зачесть в срок наказания день фактического задержания — 14 декабря 2023 года из расчёта один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что в срок засчитывается время, когда человек реально был лишён свободы, а не только период с даты оформления протокола. Суд первой инстанции этот день не учёл. Остальные доводы жалоб апелляция отклонила: просьбу засчитать время этапирования с 22 марта по 19 апреля 2025 года из расчёта один день за три суд счёл не основанной на законе, а решение уничтожить вещественные доказательства признал правильным, поскольку содержащаяся в них информация зафиксирована в протоколах осмотра и исследована судом. Существенных нарушений процедуры, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если человека фактически задержали раньше, чем составили протокол задержания, этот период в этом деле суд засчитал в срок наказания.
- Для такого зачёта важно, чтобы дата фактического задержания подтверждалась материалами дела.
- Зачёт добавляет только реальные дни под стражей и не меняет назначенный срок наказания как таковой.
- Время этапирования в этом деле суд отказался засчитывать по льготному правилу один день за три — такой довод здесь не сработал.
- Несогласие с уничтожением вещественных доказательств не помогло, когда их содержание уже было зафиксировано в протоколах осмотра.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-3397/2026, 16.06.2026.
