Районный суд осудил двоих ранее не судимых людей по ч. 6 ст. 171.1 УК (оборот немаркированных табачных изделий) к штрафу и постановил взыскать с одного из них сумму в качестве конфискации дохода от преступления. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, считая наказание слишком мягким, защитники — апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Областной суд изменил приговор в трёх частях: исключил осуждение по квалифицирующему признаку «продажа немаркированных табачных изделий в крупном размере», отменил взыскание в бюджет в качестве конфискации дохода и исключил ссылку на файл с аудиозаписью, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции эту запись не исследовал.
Почему апелляция с ним согласилась
Доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, не может приводиться в приговоре как доказательство виновности. Наказание суд оставил прежним: при его назначении учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, положительные характеристики и состояние здоровья осуждённых, отягчающих обстоятельств нет. Довод прокурора о чрезмерной мягкости суд отклонил, оснований для изменения категории преступления и ст. 64 УК не нашёл. Представление и жалобы в остальной части оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- Стоит сверить приговор с протоколом заседания: доказательство, которое суд не исследовал, может быть исключено из приговора.
- Взыскание в качестве конфискации дохода в этом деле суд апелляционной инстанции отменил.
- Исключение одного доказательства и одного квалифицирующего признака не означает автоматического снижения наказания: здесь штраф оставлен прежним.
- Довод не работает, если доказательство исследовано, а защита лишь не согласна с его оценкой.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-267/2026, 19.03.2026.
