Мировой судья осудил человека по ст. 168 УК (уничтожение чужого имущества в крупном размере по неосторожности) и назначил принудительные работы с удержанием части заработка. Ранее он был судим, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК. Приговор обжаловали обе стороны: прокурор района подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу. Районный суд удовлетворил представление частично и изменил приговор, а жалобу защитника оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 168 УК
Апелляционный суд внёс три изменения. Во-первых, исключил указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Во-вторых, исключил из квалификации признак «путём неосторожного обращения с огнём»: действия осуждённого квалифицированы как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. В-третьих, снизил процент удержаний из заработной платы при отбывании принудительных работ до 5%.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд прямо связал снижение удержаний с исключением отягчающего: с учётом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства он счёл необходимым снизить процент удержаний до 5%. Один из доводов представления суд отклонил: прокурор считал, что в приговоре не указан порядок получения осуждённым предписания. Суд ответил, что самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в приговоре определён, а обязательного указания порядка получения предписания уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В остальном приговор мирового судьи признан законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК
- Если рецидив признан неправильно, его исключение может повлечь смягчение наказания — в этом деле суд снизил процент удержаний при принудительных работах.
- Квалифицирующий признак, который не соответствует установленным обстоятельствам, апелляция вправе исключить и уточнить формулировку обвинения.
- Исключение отягчающего не обязательно меняет вид или срок наказания: здесь изменился только размер удержаний.
- Претензии к тексту приговора, если закон не требует такого указания, не приводят к его изменению — как с доводом о порядке получения предписания.
Решение: Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-30, 19.09.2025.
