Осуждённый был приговорён мировым судьёй по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) к штрафу в размере 80 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения.
Что обжаловалось
Обжаловались приговор мирового судьи и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области. Суд рассматривал кассационную жалобу осуждённого. Доводы жалобы в акте не приведены, однако прокурор полагал, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части назначенного наказания.
Что решил суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 года. Суд установил, что при назначении наказания были допущены нарушения. В частности, суд первой инстанции незаконно учёл мнение потерпевшего, просившего строго наказать осуждённого, что противоречит положениям статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил смягчающее обстоятельство, но при назначении наказания указал на его отсутствие. Кассационный суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего и указание, что наказание назначается без учета смягчающего обстоятельства. Наказание, назначенное осуждённому по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, смягчено до 70 000 рублей. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Суд не имеет права учитывать мнение потерпевшего, который просит строго наказать обвиняемого, как основание для ужесточения приговора. Это нарушает принципы назначения наказания (ст. 6, 60 УК РФ).
- Если в приговоре суд установил смягчающее обстоятельство (например, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления), он обязан учесть его при назначении наказания, а не игнорировать.
- Несоответствие между описательной частью приговора (где установлены смягчающие обстоятельства) и резолютивной частью (где говорится об их отсутствии) является нарушением закона.
- Если нижестоящие суды не учли смягчающие обстоятельства или ошибочно приняли во внимание обстоятельства, не являющиеся отягчающими, это может быть основанием для смягчения наказания в кассации.
- Даже если кассационная жалоба оставлена без удовлетворения в целом, суд может изменить приговор в части наказания, если выявлены существенные нарушения закона.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4052/2024, —.