Приговор по ст. 168 УК отменён: в обвинении не указано время пожара, дело вернули прокурору

Мировой судья осудил человека по ст. 168 УК за уничтожение имущества при пожаре в квартире потерпевших. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, также было подано апелляционное представление. Дело рассмотрел районный суд.

Какой довод сработал по ст. 168 УК

Основанием отмены стал дефект обвинения: в обвинительном заключении не указан период времени самого уничтожения имущества — пожара в квартире. Суд признал, что заключение составлено с нарушением п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК.

Почему суд с ним согласился

Суд счёл нарушение существенным: оно ущемляет права участников процесса и не позволяет установить сроки давности, поскольку не указана дата преступления, а устранить это в судебном производстве нельзя. По п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК такое заключение препятствовало вынесению итогового решения и было основанием вернуть дело прокурору, но суд первой инстанции этого не сделал и постановил обвинительный приговор. Поскольку апелляция устранить нарушение не может, приговор отменён на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК, дело возвращено прокурору. Жалобы стороны защиты удовлетворены частично, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 168 УК

• В этом деле отсутствие в обвинении времени преступления привело к отмене приговора и возвращению дела прокурору.
• Суд связал это нарушение с невозможностью проверить сроки давности.
• Возвращение дела прокурору — не оправдание: прокурор устраняет препятствия, и дело может снова поступить в суд.
• Если время преступления в обвинении указано, а спор идёт лишь о доказательствах, это основание неприменимо.

Решение: Белгородский районный суд Белгородской области, дело 10-27/2015, 17 декабря 2015 года.