Калининградский областной суд рассмотрел уголовное дело, по которому осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (грабёж) и статье 73 УК РФ (условное осуждение), получив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Также суд первой инстанции взыскал с осуждённого процессуальные издержки.
Что обжаловалось
Обжалование происходило по апелляционному представлению прокурора и дополнительному апелляционному представлению. Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения суда, они касались исключения судимости из приговора и вопросов взыскания процессуальных издержек.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции изменил приговор районного суда. Основные изменения коснулись следующих моментов:
- Было исключено из вводной части приговора указание на судимость осуждённого по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции установил, что наказание по данной судимости было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ (погашение судимости) она являлась погашенной на момент совершения новых преступлений.
- При изложении судимости по приговору районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что с учетом постановлений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был осужден по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.
- Было исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов признания квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлению в отношении имущества ООО « » указание на совершение преступления общеопасным способом путем поджога.
- В описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, оно было изложено следующим образом: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
- При назначении наказания за каждое преступление было исключено указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ.
- Приговор в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек был отменён. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании, заявление защитника и постановление следователя не исследовались, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление удовлетворено частично.
Что это значит на практике
- Суд обязан проверять актуальность судимостей. Если судимость погашена или снята, она не должна учитываться при вынесении приговора.
- Любые вопросы, касающиеся процессуальных издержек, должны быть тщательно обсуждены в судебном заседании, зафиксированы в протоколе, а мнение обвиняемого (осуждённого) по этому вопросу должно быть обязательно выяснено.
- Отсутствие надлежащего обсуждения вопроса о процессуальных издержках является основанием для отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение.
- Мотивировка приговора, в том числе и в части квалифицирующих признаков, должна быть точной и соответствовать материалам дела.
- Формулировки отягчающих обстоятельств должны строго соответствовать закону.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.