Павлоградский районный суд Омской области 5 ноября 2019 года осудил ранее судимого человека по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) к лишению свободы. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Жалобы суд апелляционной инстанции не удовлетворил, но изменил приговор по основаниям, которые выявил сам: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, хотя не указал его при описании преступного деяния, признанного доказанным.
Почему суд с ним согласился
По п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. Опьянение было указано в обвинительном заключении, но в описание деяния в приговоре суд его не включил, поэтому, по мнению апелляции, не вправе был признавать его отягчающим. Отягчающее исключено, а наказание смягчено: по ч. 2 ст. 167 УК РФ — до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ — до 3 лет 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Стоит сверить, какие отягчающие обстоятельства суд назвал при назначении наказания и есть ли они в описании деяния, признанного доказанным.
- Упоминание опьянения в обвинительном заключении само по себе не позволяет суду признать его отягчающим, если в приговоре при описании деяния его нет.
- Граница: довод не работает, если обстоятельство описано в приговоре как часть доказанного деяния.
- В этом деле исключение отягчающего привело к снижению срока, но не к отмене приговора и не к изменению квалификации.
Решение: Омский областной суд (Омская область), дело 22-4010/2019, 26 декабря 2019 года.
