Осуждённого судили по двум статьям: за угрозу убийством (часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса) и за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса). Суд первой инстанции назначил ему наказание, в том числе, за уничтожение имущества в виде лишения свободы. Осуждённый и его защитник не согласились с приговором и обжаловали его в апелляционном порядке, прося об изменении.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало то, что суд первой инстанции не указал в описательной части приговора одно из обстоятельств совершения преступления, которое потом использовал для отягчения наказания. А именно: что осуждённый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Это нарушение позволило вышестоящему суду исключить данное обстоятельство из числа отягчающих и смягчить наказание.
Почему суд с ним согласился
Омский областной суд обратил внимание на то, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу (пункт 1 статьи 307 УПК РФ), приговор должен содержать подробное описание преступления, которое суд признал доказанным. В данном случае, обвинительное заключение указывало на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд первой инстанции, описывая преступление в приговоре, это обстоятельство почему-то не упомянул. Но при этом, назначая наказание, он всё равно учёл состояние опьянения как отягчающее. Апелляционный суд посчитал это существенным нарушением закона (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ) и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса (пункт 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ). Поскольку состояние опьянения не было описано как часть доказанного деяния, суд не имел права признавать его отягчающим. В результате это обстоятельство было исключено, и наказание за преступление, а также по совокупности преступлений, было смягчено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если в вашем деле суд первой инстанции учёл какое-либо обстоятельство как отягчающее наказание (например, состояние опьянения), но при этом не описал его в приговоре как часть доказанного преступления, есть шанс обжаловать это.
- Важно, чтобы несоответствие было чётким: обстоятельство упомянуто в обвинительном заключении, но отсутствует в описательной части приговора, при этом использовано судом как отягчающее.
- Этот довод не сработает, если суд первой инстанции последовательно указал обстоятельство (например, состояние опьянения) как в описании преступления, так и при обосновании наказания.
- Такое нарушение может привести к смягчению наказания, но не к полной отмене приговора или переквалификации преступления, если других серьёзных нарушений не найдено.
Решение: Омский областной суд, дело 22-4010/2019, —.