Угон переквалифицирован с ч. 3 на ч. 1 ст. 166 УК: исключён особо крупный ущерб, срок условный

Районный суд осудил мужчину по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон с причинением особо крупного ущерба). Адвокат подал апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 166 УК

Жалобы защиты удовлетворены. Областной суд исключил из осуждения квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» и переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, суд исключил из доказательств показания свидетеля — начальника отделения полиции — в той части, где он пересказывал объяснения осуждённого о преступлении.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 года N 44-О): допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, которые подозреваемый или обвиняемый дал до суда, нельзя. Поэтому такие показания исключены. При этом суд указал, что виновность подтверждается другими доказательствами, так что исключение этих показаний на вывод о виновности не повлияло. По ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК

• Если суд опирается на пересказ сотрудником полиции ваших досудебных объяснений, такие показания подлежат исключению из доказательств.
• Исключение этих показаний само по себе не ведёт к оправданию, если вина подтверждается другими доказательствами — как и было в этом деле.
• Показания сотрудника о том, что он видел сам, а не о том, что ему рассказал обвиняемый, это правило не затрагивает.
• Снятие квалифицирующего признака меняет часть статьи, а значит, и пределы наказания — в этом деле это позволило назначить условный срок.

Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-358/2025, 08.04.2025.