Осуждённого признали виновным в кражах по ст. 158 УК, в том числе с проникновением в иное хранилище, и в угоне по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК. Суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, применил ч. 1 ст. 62 УК и назначил наказание условно. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Апелляция удовлетворила представление: из осуждения исключён квалифицирующий признак хищения — незаконное проникновение в иное хранилище, а действия осуждённого 21 марта 2025 года в период с полуночи до часа ночи квалифицированы как единое преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК с наказанием 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные решения первой инстанции коллегия признала правильными: смягчающие обстоятельства учтены, ч. 1 ст. 62 УК применена обоснованно, оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК и для ст. 64 УК нет, вывод о возможности исправления без реального отбывания наказания по ст. 73 УК мотивирован. По совокупности с угоном по ч. 3 ст. 69 УК назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно. Суд прямо указал, что поскольку окончательное наказание смягчается, следует снизить и испытательный срок — он составил 2 года 6 месяцев, обязанности сохранены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- В этом деле действия, совершённые в течение одного часа одной ночи, признаны единым преступлением.
- Исключение квалифицирующего признака и объединение эпизодов повлекли пересчёт наказания по совокупности.
- При условном осуждении смягчение наказания повлекло и сокращение испытательного срока.
- Отказ в применении ст. 64 УК и в изменении категории преступлений апелляция признала обоснованным — здесь изменений не было.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-888/2026, 16.07.2026.
