Ранее судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК и назначили обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытая часть дополнительного наказания по прежнему приговору составляла 8 месяцев. Заместитель прокурора подал апелляционное представление, суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Суд апелляции указал, что при назначении наказания суд первой инстанции ошибочно применил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, тогда как ст. 70 УК предусматривает порядок назначения наказания по совокупности приговоров — путём частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляции смягчил назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами — до 1 года 10 месяцев. Окончательное наказание назначено по ст. 70 УК и ч. 4 ст. 69 УК путём полного присоединения неотбытых 8 месяцев дополнительного наказания: 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Выбирая полное присоединение, суд учёл данные о личности осуждённого, характер преступления и обстоятельства его совершения. Конфискацию автомобиля по ч. 1 ст. 104.1 УК суд признал правильной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- Если по прежнему приговору осталась неотбытая часть дополнительного наказания, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК о совокупности приговоров.
- В этом деле ошибку в выборе правила назначения окончательного наказания апелляция исправила по представлению прокурора.
- Выбор между частичным и полным присоединением зависит от оценки суда: в этом деле суд выбрал полное присоединение.
- Исправление такой ошибки не затрагивает конфискацию автомобиля: в этом деле она сохранена.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.
