Ново-Савиновский районный суд г. Казани в 2018 году в особом порядке (по главе 40 УПК РФ) осудил мужчину по части 3 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с причинением особо крупного ущерба) и по части 1 статьи 325.1 УК РФ. Шестой кассационный суд в 2021 году приговор оставил. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Верховный Суд признал, что квалификация угона как причинившего особо крупный ущерб не может быть признана обоснованной, и переквалифицировал действия на часть 1 статьи 166 УК РФ (преступление средней тяжести).
Почему Верховный Суд с ним согласился
После переквалификации на часть 1 статьи 166 УК РФ, с учётом диспозиции, осуждённому не может быть вменено и преступление по части 1 статьи 325.1 УК РФ. Поэтому осуждение по этой статье отменено, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию (права на возмещение вреда от уголовного преследования). По части 1 статьи 166 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от марта 2018 года — 2 года 10 месяцев. В связи с отбытием наказания отменено постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Квалифицирующий признак особо крупного ущерба при угоне должен быть обоснован; если нет — возможна переквалификация на часть 1 статьи 166 УК РФ.
- Изменение квалификации одного преступления может сделать невозможным вменение связанного с ним другого.
- Прекращение преследования за отсутствием состава даёт право на реабилитацию по этому обвинению.
- Довод не освобождает от ответственности за сам угон: по части 1 статьи 166 УК РФ наказание назначено, неотбытый срок по прежнему приговору присоединён.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 11-УД22-22-К6, 25.08.2022.
