Апелляция переквалифицировала причинение ущерба на ч. 1 ст. 165 УК и прекратила дело за давностью

Осуждённую признали виновной по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием). Приговор обжаловали осуждённая, её адвокат и прокурор.

Какой довод сработал по ст. 165 УК

Апелляционный суд переквалифицировал действия осуждённой с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а по этой части срок давности уголовного преследования уже истёк.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда об освобождении от уголовной ответственности: если в ходе судебного разбирательства выясняется, что срок давности истёк, дело прекращается при условии согласия подсудимого, причём не важно, на какой стадии этот срок истёк. Суд установил, что сведений об уклонении осуждённой от следствия и суда нет. В заседании апелляционной инстанции она в присутствии защитников добровольно согласилась на прекращение дела по этому основанию, понимая, что оно не реабилитирующее (то есть не означает признания невиновности). В итоге приговор отменён, дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подписка о невыезде отменена, арест с земельного участка и нежилого помещения снят.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК

• Переквалификация на менее тяжкую часть статьи может сократить срок давности так, что он окажется уже истёкшим.
• Прекращение за давностью возможно и в апелляции, даже если срок истёк ещё до приговора.
• Обязательное условие — согласие самого подсудимого; без него дело по этому основанию не прекращают.
• Это основание не реабилитирующее: оно не означает невиновности и не даёт права на реабилитацию.
• Довод не сработает, если человек уклонялся от следствия или суда — тогда течение давности приостанавливается.

Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-135/2026, 27.03.2026.