Новоуренгойский городской суд приговором от 23 октября 2025 года осудил ранее не судимого мужчину, у которого на иждивении двое малолетних детей, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) к принудительным работам. Под стражей он находился с 19 августа 2025 года. Осуждённый и два его защитника подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Апелляционный суд установил, что ко времени рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, и освободил осуждённого от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Защитник в заседании и сам осуждённый в заявлении от 4 марта 2026 года согласились на освобождение по этому основанию.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: по истечении сроков давности уголовное преследование не может продолжаться. А по ч. 8 ст. 302 УПК РФ в таком случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. Поэтому приговор изменён, а осуждённый освобождён от наказания, при этом доводы жалоб защиты оставлены без удовлетворения. Неверную ссылку в приговоре на норму при зачёте времени под стражей в принудительные работы суд признал явной технической ошибкой, не требующей вмешательства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- Если сроки давности истекли уже после приговора, но до его вступления в силу, апелляция может освободить осуждённого от наказания.
- Для этого нужно согласие самого осуждённого: здесь оно было выражено и защитником, и письменным заявлением осуждённого.
- Освобождение за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор сохраняется.
- Если осуждённый настаивает на своей невиновности и не согласен на освобождение по давности, этот путь не применяется.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-66/2026, 05.03.2026.
