Суд первой инстанции осудил двух человек по части 2 пунктов «а» и «б» статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и в особо крупном размере. Вина осуждённых состояла в хищении электроэнергии. Несогласные с таким решением, осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, требуя пересмотра приговора.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляционной инстанции, стала позиция, что действия осуждённых не содержат признаков хищения и должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление. То есть, суд первой инстанции неправильно определил состав преступления.
Почему суд с ним согласился
Костромской областной суд согласился с доводами защиты, посчитав, что действия осуждённых не соответствуют всем признакам статьи 165 УК РФ, по которой их осудили изначально. Из фрагментов акта не приведено, каким образом суд апелляционной инстанции обосновал отсутствие признаков хищения, однако он пришёл к выводу, что совершённое деяние правильнее квалифицировать по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта статья предусматривает злоупотребление полномочиями. В результате такой переквалификации суд снизил размер назначенного наказания в виде лишения свободы и уменьшил испытательный срок, не ухудшая при этом положения осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- Если вам вменяют причинение имущественного ущерба (например, за неучтенное потребление ресурсов – воды, электроэнергии, газа), всегда нужно внимательно проверять, есть ли в ваших действиях все признаки именно хищения, то есть, корыстная цель и изъятие чужого имущества.
- Этот случай показывает, что неправильная квалификация преступления судом первой инстанции может быть исправлена в апелляции.
- Переквалификация на менее тяжкую статью, как правило, влечёт смягчение наказания.
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции неверно оценил объективную сторону или субъект преступления, ошибочно усмотрев корыстный мотив там, где его нет.
- Однако, этот довод не означает полного оправдания. Он лишь меняет статью обвинения на другую, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, если они не дотягивают до первоначальной квалификации.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-864/2016, —.