ВС РФ прекратил дело по ст. 165 УК: у потерпевших не могло быть права на квартиры в самострое

Анапский городской суд Краснодарского края в октябре 2023 года осудил мужчину по ст. 165 УК РФ. Краснодарский краевой суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Какой довод сработал по ст. 165 УК

Верховный Суд указал, что действия осуждённого не могли повлечь лишения потерпевших права на приобретение квартир в спорном объекте, поскольку такое право у них и не могло возникнуть: объект был самовольно построен и по решению суда подлежал сносу.

Почему Верховный Суд с ним согласился

Из этого суд сделал вывод, что ущерб потерпевшим причинён быть не мог, а значит, в действиях осуждённого нет состава преступления. Суд отметил, что эти обстоятельства были установлены судом, но не учтены при вынесении приговора, и это существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Приговор, апелляционное и кассационное постановления отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), за осуждённым признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования) по главе 18 УПК РФ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК

• По ст. 165 УК важно, был ли реально причинён имущественный ущерб: в этом деле его отсутствие исключило состав преступления.
• Если право, которого якобы лишились потерпевшие, по закону не могло возникнуть (как с квартирами в самовольной постройке под снос), суд счёл, что и ущерба нет.
• Довод сработал даже после того, как три инстанции подтвердили приговор.
• Границы: довод работает, только если отсутствие у потерпевших права на имущество подтверждено, например решением суда о сносе; иначе вопрос об ущербе решается по общим правилам.

Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД25-35-К4, 17.02.2026.