Центральный районный суд г. Барнаула осудил человека за ряд преступлений, в том числе за несколько эпизодов вымогательства (ст. 163 УК РФ), мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ), разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и по ч. 3 ст. 309 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокаты, государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция внесла в приговор несколько изменений в пользу осуждённого: исключила осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; переквалифицировала действия с ч. 3 ст. 309 на ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), назначила 100 часов обязательных работ и освободила от этого наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; признала смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по одному из эпизодов по ч. 1 ст. 163 УК РФ и снизила по нему наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
С учётом этих изменений суд заново назначил наказание по совокупности преступлений — 5 лет лишения свободы — и сложил его с наказанием по приговору от 26 августа 2019 года. Компенсация морального вреда уменьшена: в пользу одного потерпевшего до 150 000 рублей, в пользу другой до 300 000 рублей. Процессуальные издержки снижены до 450 000 рублей, от них полностью суд не освободил с учётом трудоспособного возраста осуждённого. Из приговора исключено обращение взыскания на электрогриль, поскольку прежний приговор в этой части был исполнен и вещь возвращена. Взыскание расходов на медицинские услуги отменено, вопрос о его размере передан в гражданское судопроизводство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если ущерб возмещён добровольно, а суд не признал это смягчающим, это может стать основанием для снижения наказания по эпизоду.
- При переквалификации на менее тяжкую статью суд проверяет срок давности: если он истёк, от наказания по этой статье освобождают.
- Исключение эпизода и изменения по отдельным статьям влекут пересчёт наказания по совокупности.
- Освобождение от процессуальных издержек в этом деле не получилось: суд сослался на трудоспособный возраст осуждённого.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-4040/2021, 11 октября 2021 года.
