Санкт-Петербургский городской суд 29 августа 2022 года осудил нескольких человек, в том числе по ч. 1 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой), ст. 126 УК РФ (похищение человека) и нормам УК РСФСР. Эпизод похищения человека в период с 1 июня по 31 августа 1994 года суд квалифицировал по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Кроме того, на деньги одного из осуждённых — 1 900 000 рублей — обратили взыскание в счёт гражданских исков потерпевших, а остаток конфисковали. Второй апелляционный суд общей юрисдикции 15 августа 2023 года эти решения не изменил. Осуждённые и защитники подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Верховный Суд переквалифицировал эпизод похищения 1994 года на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, назначил по ней 6 лет лишения свободы и освободил осуждённого от этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Почему Верховный Суд с ним согласился
Отдельно суд исключил обращение взыскания на 1 900 000 рублей и их конфискацию. Он указал, что конфискация денег, оставшихся после возмещения вреда потерпевшим, противоречит ст. 104.1 УК РФ, поэтому деньги подлежат возврату владельцу по п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Остальные доводы жалоб, в том числе повторявшие апелляционные, Верховный Суд признал получившими надлежащую оценку в апелляции. В остальной части решения оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- По давним эпизодам стоит проверять, по какой редакции статьи квалифицированы действия: здесь редакция 2011 года применена к событиям 1994 года ошибочно.
- Правильная редакция может открыть путь к освобождению от наказания за давностью по этому эпизоду.
- Освобождение от наказания за давностью — не прекращение дела и не оправдание: осуждение по эпизоду сохраняется, а наказание по другим статьям не меняется.
- Решение о конфискации и взыскании на деньги осуждённого можно оспаривать отдельно, если оно не соответствует ст. 104.1 УК РФ.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 78-УД24-11-А2, 26.09.2024.
