В этом деле осуждённые обвинялись в совершении тяжких преступлений: разбое, вымогательстве, похищении человека, а также участии в преступном сообществе или банде. Нижестоящие суды – Санкт-Петербургский городской суд и Второй апелляционный суд общей юрисдикции – признали их виновными, назначили наказания и, в частности, приняли решение об обращении взыскания на денежные средства одного из осуждённых в счёт гражданских исков потерпевших, а также об их конфискации.
Что обжаловалось
Осуждённые и их защитники не согласились с выводами нижестоящих судов и подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В своих жалобах они оспаривали законность, обоснованность и справедливость приговора, указывая, вероятно, на неправильное применение уголовного закона и нарушения, касающиеся обращения взыскания и конфискации имущества.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы дела, изменила приговор и апелляционное определение. В отношении одного из осуждённых действия по похищению человека были переквалифицированы с редакции Уголовного кодекса РФ от 2011 года на более раннюю редакцию от 1996 года. В результате этой переквалификации осуждённый был освобождён от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Для другого осуждённого Верховный Суд исключил обращение взыскания в счёт погашения гражданских исков потерпевших на принадлежащие ему денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а также их конфискацию. Суд указал, что такое решение противоречит положениям статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ и пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, и данные средства подлежат возвращению.
Что это значит на практике
- Если новый закон ухудшает положение обвиняемого, всегда должен применяться закон, действовавший во время совершения преступления. В этом деле изменение редакции закона позволило применить срок давности и освободить осуждённого.
- Даже при доказанной вине, если истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд обязан освободить человека от наказания. Это важный правовой механизм защиты.
- Суды строго контролируют соблюдение процедуры обращения взыскания на имущество и его конфискации. Если эти меры применены с нарушением закона, Верховный Суд может их отменить, и изъятые деньги подлежат возврату.
- Возможность обжалования судебных актов до Верховного Суда даёт шанс на исправление допущенных нижестоящими судами ошибок, даже если апелляция уже оставила приговор в силе.
- Наличие квалифицированного защитника, способного найти процессуальные нарушения или неверное применение закона (например, не ту редакцию Уголовного кодекса), критически важно для защиты прав обвиняемого или осуждённого.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 78-УД24-11-А2, 26.09.2024.