Осуждённый был приговорён к лишению свободы по нескольким статьям, включая кражу (ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), разбой (ч. 3 ст. 162 УК), а также незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК) и другие. Он подал апелляционную жалобу, оспаривая вынесенный приговор.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало неверное определение стоимости похищенного имущества и ошибочная квалификация одного из эпизодов обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ. Суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость похищенных автомобилей, что напрямую повлияло на размер ущерба по одному из эпизодов кражи. Кроме того, из обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ был исключён квалифицирующий признак – незаконное хранение боеприпасов (по эпизоду хранения самодельного карабина и бездымного пороха).
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, поскольку установил, что суд первой инстанции неправильно определил стоимость похищенных автомобилей. Это привело к завышению общей суммы ущерба, причинённого потерпевшему. Также суд вышестоящей инстанции посчитал, что вменение осуждённому квалифицирующего признака «незаконное хранение боеприпасов» по эпизоду с порохом было неверным. Эти ошибки в оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации послужили основанием для изменения приговора и снижения наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если вы оспариваете приговор, внимательно проверьте, как суд первой инстанции определил стоимость похищенного или другие количественные характеристики ущерба – это может стать основанием для изменения приговора.
- Если квалификация вашего деяния вызывает сомнения (например, вменены признаки, которые не подтверждаются доказательствами), это хороший повод для обжалования.
- Даже небольшое изменение в квалификации или размере ущерба по одному из эпизодов может привести к снижению общего срока наказания, особенно когда речь идёт о совокупности преступлений.
- Важно понимать, что суд не нашёл оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при рецидиве преступлений) с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств преступлений. То есть снижение наказания произошло только из-за ошибок в расчёте ущерба и квалификации, а не из-за особых обстоятельств личности.
- Изменение приговора в этой части не означает полной отмены обвинительного приговора или переквалификации на менее тяжкое преступление, если остальные доводы защиты не были учтены.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1936/2016, —.