Петровск-Забайкальский городской суд осудил двух человек за кражи (ст. 158 УК РФ) и ряд других преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 326 УК РФ. Одному из них, ранее отбывавшему реальное лишение свободы, суд признал рецидив и назначил колонию особого режима. Этот осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Жалоба удовлетворена частично. По эпизоду хищения имущества образовательной организации коллегия уменьшила стоимость двух похищенных автомобилей до 1 343 100 рублей каждого, а общую сумму ущерба — до 2 686 200 рублей. По эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение самодельного карабина и пороха) исключён квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов», наказание по этому эпизоду снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
С учётом снижения наказания по эпизоду ч. 1 ст. 222 УК РФ коллегия заново назначила наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ: 7 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. В остальном приговор поддержан: рецидив признан обоснованно, оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности осуждённого и обстоятельств преступлений нет, наказание соразмерно содеянному, а поскольку преступления совершены после отбытия реального лишения свободы, вывод о возможности исправления только в изоляции суд счёл обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Исключение квалифицирующего признака в этом деле повлекло снижение наказания и по эпизоду, и по совокупности.
- Стоимость похищенного имущества апелляция здесь пересмотрела в сторону уменьшения.
- При рецидиве и прежнем реальном лишении свободы довод о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не сработал.
- Снижение наказания по одному эпизоду не изменило вид колонии.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1936/2016, 16 июня 2016 года.
