Женщину обвиняли по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (покушение на грабёж) и ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством); суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы. Судебная коллегия вынесла апелляционный приговор — оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Коллегия пришла к выводу, что выводы суда о том, что осуждённая схватила потерпевшую за шею и высказала угрозу убийством, с учётом противоречивых показаний потерпевшей не подтверждены материалами дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что первая инстанция не учла личные неприязненные отношения между ними из-за материальных претензий, прежние конфликты, по которым выносились отказы в возбуждении уголовного дела, а также поведение потерпевшей, которая не предприняла мер к урегулированию конфликта, — по оценке суда, это говорит о том, что она не опасалась действий осуждённой. Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не устранил сомнения и противоречия в обвинении. Коллегия не нашла признаков состава по ч. 1 ст. 119 УК и оправдала осуждённую по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие состава преступления) с признанием права на реабилитацию по главе 18 УПК. Подписка о невыезде отменена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле противоречивые показания потерпевшей без подтверждения другими материалами не позволили признать угрозу доказанной.
- Суд учёл давний конфликт сторон и поведение потерпевшей, оценивая, опасалась ли она угрозы.
- Неустранённые сомнения и противоречия в обвинении легли в основу оправдательного приговора.
- Вывод не применим, если угроза подтверждена другими доказательствами и у потерпевшего были основания её опасаться.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1419/2026, 02.07.2026.
