Городской суд осудил по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) к штрафу 100 000 рублей. По мнению суда, в заявлениях в полицию она ложно сообщила о проникновении в жилище и хищении денег. Осуждённая подала апелляционную жалобу. Верховный Суд Республики Карелия отменил приговор и вынес оправдательный апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция признала, что заявления осуждённой не содержали заведомо ложной информации, а отражали её субъективное восприятие фактически совершённых действий. Сам факт проникновения человека в её квартиру и изъятия им денег из шкатулки подтверждён доказательствами и сторонами не оспаривался.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что правильная юридическая квалификация действий по ст. 139 и ст. 161 УК РФ на досудебной стадии относится исключительно к компетенции должностного лица, ведущего расследование, а не заявителя. Заявления соответствовали ст. 141 УПК РФ и позволяли начать уголовное преследование. Кроме того, человек, на которого жаловалась осуждённая, сам был признан виновным в трёх умышленных преступлениях против неё в тот же период. Ссылку первой инстанции на её показания на следствии суд счёл недостаточной: обвинения в даче заведомо ложных показаний ей не предъявлялось. Прямого умысла на обвинение в преступлениях, которых человек заведомо не совершал, не установлено, поэтому приговор отменён по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если заявление описывает реальные события, неточная оценка их по статьям УК не делает его ложным доносом.
- Для ст. 306 УК РФ нужен прямой умысел обвинить в том, чего человек заведомо не совершал.
- Осуждение обвиняемого за действия против заявителя — весомый довод в пользу добросовестности заявления.
- Довод не сработает, если в заявлении сообщены вымышленные факты, которых в действительности не было.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-1233/2025, 20.11.2025.
