Кызылский городской суд Республики Тыва 17 февраля 2025 года осудил бывшего сотрудника уголовно-исполнительной системы по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) к штрафу 60 000 рублей. Ему вменяли, что он не удостоверился в прибытии осуждённого к принудительным работам в исправительный центр и не принял мер к его розыску, а тот затем совершил новые преступления. Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник. Верховный Суд Республики Тыва 11 апреля 2025 года вынес апелляционный приговор: осуждённый оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Сработали доводы о том, что в обвинении не указаны конкретные обязанности, неисполнение которых вменялось, и не установлена причинная связь между бездействием и последствиями. Кроме того, в нужный период сотрудник находился в отпуске, а на следующий день был уволен, поэтому не мог выполнить обязанность, предусмотренную ст. 60.17 УИК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что халатность — это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Поэтому нужно установить конкретные закреплённые за лицом обязанности, а общее указание на их ненадлежащее исполнение недостаточно. Доказывать нужно не только реальный вред, но и прямую причинную связь между бездействием и последствиями. Такая связь была бы, только если надлежащее исполнение обязанностей исключало бы новые преступления. Но, как указал суд, само неприбытие человека в исправительный центр не означает, что иначе он не совершил бы преступлений: направление в центр не исключало бы употребления спиртного и противоправных действий. Доказательства обвинения не образуют совокупности, достаточной для осуждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- При обвинении в халатности стоит проверять, названы ли в обвинении конкретные обязанности и каким документом они закреплены.
- Нахождение в отпуске или увольнение в период, когда вменяется бездействие, может исключать обязанность действовать.
- Причинная связь должна быть прямой: обвинение должно показать, что надлежащие действия предотвратили бы последствия.
- Граница: если обязанности конкретны, лицо было на службе, а его бездействие прямо привело к вреду, довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), 11.04.2025.
