Осуждённых по статьям 159 УК (мошенничество), ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество), ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество), ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и их защитников не устроил приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия. Они обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, добиваясь изменения или отмены приговора.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Хотя основная часть доводов осуждённых и их защитников не была принята, суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость изменить приговор. Сработал довод о наличии технической ошибки в резолютивной части приговора, касающейся статьи обвинения оправданного. Суд первой инстанции неверно указал статью для оправданного, что являлось технической недоработкой.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Хакасия согласился с доводом о технической ошибке, поскольку, как указано в акте, «судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора указание об оправдании ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в данной части суд допустил техническую ошибку, указав на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная ошибка является технической и не изменяет фактических обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции». Таким образом, суд исходил из того, что ошибка носила чисто технический характер и не влияла на существо дела, на установленные судом первой инстанции обстоятельства или на правовое положение лиц. Её исправление не требовало пересмотра по существу. Доводы апелляционных представления и жалоб в остальной части были проверены и не содержали законных оснований для изменения или отмены приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре есть явная, очевидная описка или неточность, которая не меняет сути принятого решения, например, неправильно указан номер статьи или пункт, но смысл обвинения и наказания при этом понятен и однозначен.
- Исправление технической ошибки не означает автоматического изменения наказания или оправдания. Оно лишь корректирует формулировку приговора, чтобы она соответствовала действительному решению суда.
- Это не работает, если ошибка касается существенных обстоятельств дела, таких как квалификация преступления (если это не простая опечатка в части статьи, а изменение квалификации в целом), размер ущерба или другие факторы, влияющие на правовое положение осуждённого.
- В этом случае суд не стал пересматривать ранее учтенные смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, признание вины, малолетние дети, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики), поскольку счёл, что они уже были надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия, дело 22-913/2022, —.