Центральный районный суд Челябинской области 18 мая 2018 года осудил нескольких человек за 22 преступления по ст. 159.1 УК, совершённых в 2012 году. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением с дополнением) и представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Суд признал обоснованными доводы прокурора о необходимости применить ст. 78 УК к нескольким осуждённым по эпизодам от 13 и 24 августа и 8 октября 2012 года: ко дню рассмотрения дела в апелляции сроки давности привлечения к уголовной ответственности закончились, а данных об уклонении от следствия и суда в материалах нет. Это основание для освобождения от наказания по этим эпизодам.
Почему суд с ним согласился
Суд проверил оба условия: истечение срока давности ко дню апелляции и отсутствие уклонения от следствия и суда. Кроме того, двум осуждённым по эпизоду от 5 декабря 2012 года суд применил условное осуждение по ст. 73 УК и акт амнистии с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости и исключил из их осуждения ч. 2 ст. 69 УК. Одному осуждённому действия квалифицированы по ч. 3 и ч. 2 ст. 159.1 УК в редакции закона от 29 ноября 2012 года с наказанием, в частности, 2 года 4 месяца и 1 год 10 месяцев лишения свободы по двум эпизодам. Из описания преступлений исключены указания на фамилии и фраза о руководителе организованной преступной группы, из доказательств исключены показания одного лица. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по остальным доводам представления и жалобе представителя потерпевшего, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если срок давности истёк ко дню апелляции, это основание освободить от наказания по конкретному эпизоду.
- Давность не применяется, если человек уклонялся от следствия или суда: в этом деле суд проверил, что таких данных нет.
- Давность оценивается по каждому эпизоду отдельно: по одним освобождают, по другим наказание остаётся.
- Освобождение от наказания за давностью не означает прекращения дела или оправдания.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-4951/2018, 19 октября 2018 года.
