Осуждённого судили по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за мошенничество в сфере кредитования. Мировой судья вынес приговор, но заместитель Ачинского городского прокурора подал апелляционное представление, то есть не согласился с частью приговора и попросил вышестоящий суд пересмотреть его. В итоге, Ачинский городской суд Красноярского края в апелляции приговор изменил, смягчив дополнительное наказание.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Основным доводом, который заставил суд изменить приговор, стало то, что мировой судья при назначении дополнительного наказания не в полной мере учёл ранее вынесенные приговоры и уже имеющийся у осуждённого неотбытый срок аналогичного дополнительного наказания. Апелляционная инстанция обнаружила, что на дату вынесения нового приговора осуждённый уже имел неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом потому, что установил: осуждённый был освобождён из мест лишения свободы 12 марта 2021 года. По предыдущему приговору от 7 сентября 2020 года ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Соответственно, срок отбытия этого дополнительного наказания начал исчисляться с даты освобождения. На 4 августа 2021 года, когда мировой судья выносил новый приговор, неотбытый срок этого наказания составлял 2 года 7 месяцев 7 дней. Мировой судья, назначая новое наказание, не учёл этот факт, что привело к некорректному определению общего срока дополнительного наказания по совокупности приговоров. Апелляционный суд исправил эту ошибку, приведя наказание в соответствие с фактическим положением дел.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Этот пример показывает, что если у осуждённого уже есть действующее дополнительное наказание (например, лишение водительских прав, запрет на определённые должности), и ему назначают новое аналогичное наказание, суд обязан корректно учесть уже имеющийся неотбытый срок.
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений неверно исчислил или проигнорировал уже имеющийся срок дополнительного наказания.
- Довод может сработать, если дополнительное наказание, назначенное в новом приговоре, является тем же самым по виду, что и дополнительное наказание, срок которого ещё не истёк.
- Этот довод не поможет, если речь идёт об основном наказании (например, лишение свободы) или если дополнительное наказание по новому приговору отличается от предыдущего (например, было лишение прав, а стало – штраф).
- Смягчение наказания в этом случае происходит не из-за признания вины или других смягчающих обстоятельств, а из-за технической ошибки в расчёте сроков наказания, что важно отличать.
Решение: Ачинский городской суд Красноярского края, дело 10-39/2021, 18 октября 2021 года.