Суд первой инстанции осудил нескольких человек за мошенничество в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 159.1 УК и удовлетворил гражданские иски банка. Приговор обжаловали государственный обвинитель, один из осуждённых и его адвокат, а также адвокат осуждённой. Красноярский краевой суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Апелляция исключила из осуждения квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировала действия осуждённых с ч. 2 на ч. 1 ст. 159.1 УК. Осуждённой назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, другому осуждённому — 6 месяцев исправительных работ с таким же удержанием, обоим условно с испытательным сроком 1 год. Оба освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Почему суд с ним согласился
Без признака группы лиц преступление оценено по ч. 1 ст. 159.1 УК, и по этой части суд применил давность. Отдельно суд разобрал довод защиты осуждённой о том, что в отношении неё идёт процедура банкротства. Суд указал, что по каждому гражданскому иску обязан принять решение при постановлении приговора, а закон о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств, если доказано, что он действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Поэтому возмещение вреда от преступления не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, а освобождение от взыскания ущерба нарушило бы права потерпевшего. Решения по искам банка оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Исключение квалифицирующего признака может повлечь переквалификацию на часть статьи без этого признака и более мягкое наказание.
- Если по новой, менее тяжкой части статьи срок давности уже истёк, суд освобождает от наказания — как в этом деле.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание: осуждение по ч. 1 ст. 159.1 УК сохраняется.
- Довод о банкротстве не освобождает от возмещения ущерба, причинённого мошенничеством, — здесь он не сработал.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-5314/2023.
