Сланцевский городской суд Ленинградской области осудил человека, в том числе по ч. 2 ст. 109 УК. Суд апелляционной инстанции освободил его от наказания вследствие акта об амнистии. Адвокат подал кассационную жалобу, и президиум Ленинградского областного суда удовлетворил её частично, изменив приговор и апелляционное постановление.
Какой довод сработал по ст. 124 УК
Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, освободив осуждённого от наказания по амнистии, ухудшил его положение, поскольку ограничил возможность применения к нему каких-либо актов об амнистии в дальнейшем. Президиум признал это существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и изменил вид наказания и основание освобождения от него.
Почему суд с ним согласился
Назначая наказание, президиум учёл требования ст. 6, 60 УК, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающее обстоятельство — наличие малолетнего ребёнка — президиум признал исключительным и применил ст. 64 УК: назначил исправительные работы на 1 год с удержанием 5% заработка, условно по ст. 73 УК с испытательным сроком 1 год. От этого наказания осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 124 УК
- Основание освобождения от наказания имеет значение: в этом деле президиум счёл, что освобождение по амнистии хуже для осуждённого, чем освобождение за давностью.
- Одно смягчающее обстоятельство — малолетний ребёнок — президиум признал исключительным и применил ст. 64 УК.
- Кассация изменила и сам вид наказания, признав нарушение существенным и повлиявшим на исход дела.
- Этот довод не даёт оправдания: осуждение по ч. 2 ст. 109 УК осталось, изменились наказание и основание освобождения от него.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 4У-388/2016, 27 сентября 2016 года.
