Осуждённый был признан виновным мировым судьёй в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), в другом эпизоде также в причинении лёгкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и в угрозе убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ). По одному из эпизодов, где фигурировал топор, осуждённый нанёс один удар обухом топора в область лба потерпевшему, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред. Мировой судья назначил осуждённому наказание, которое апелляционная инстанция впоследствии сочла несправедливым.
Что обжаловалось
Обжалование приговора мирового судьи было инициировано помощником Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края путём подачи апелляционного представления. Доводы апелляционного представления в представленном фрагменте судебного акта не приведены.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи. Апелляционный суд вновь рассмотрел дело и вынес новый приговор. Суд апелляционной инстанции подтвердил вину осуждённого и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд установил новые смягчающие обстоятельства, не учтенные мировым судьёй. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены явка с повинной (так как осуждённый до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства преступления) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку осуждённый дал полные и признательные показания, предоставив информацию, важную для расследования). Также суд признал полным признание вины, раскаяние, участие в воспитании малолетней дочери фактической супруги и помощь пожилой матери, а также то, что осуждённый работает и не состоит на учётах у врачей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (рецидив). В результате приговор мирового судьи был отменён, и суд назначил осуждённому новое наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 115 УК РФ — 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ — 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, было назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Ранее, согласно приговору мирового судьи, было назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Таким образом, наказание было смягчено, а вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Что это значит на практике
- Если вы добровольно сообщили о совершённом преступлении до возбуждения уголовного дела, суд обязан учесть это как явку с повинной.
- Активное сотрудничество со следствием, дача полных и правдивых показаний, предоставление важной информации для раскрытия преступления должны быть учтены судом как смягчающие обстоятельства.
- Даже при наличии рецидива преступлений, суд должен тщательно оценить все смягчающие обстоятельства, которые могут повлиять на размер и вид наказания.
- Если нижестоящий суд не учёл важные смягчающие обстоятельства, это является основанием для обжалования приговора в апелляционной инстанции.
- Изменение вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение также является существенным смягчением наказания, на которое можно рассчитывать при наличии сильных смягчающих обстоятельств.
Решение: Рыбинский районный суд Красноярского края (Красноярский край), дело —, —.