Человека осудили по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ (повторные побои) и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством). Суд первой инстанции, назначив наказание, учёл судимость за ранее совершённое преступление. Осуждённый обжаловал приговор, считая назначенное наказание слишком суровым.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу, пришёл к выводу, что суд первой инстанции неправильно учёл наличие у осуждённого судимости по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал: «исключить рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и снизить наказание, поскольку наличия у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, которое судом было учтено при определении наличия судимости, заложено в диспозиции указанной статьи».
Почему апелляция с ним согласилась
Логика апелляционного суда заключалась в следующем: статья 116.1 УК РФ (повторные побои) уже сама по себе подразумевает, что человек ранее совершал преступление, связанное с насилием, за которое у него была судимость. Если такую же судимость дополнительно учитывать как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений (то есть повторное совершение преступления после судимости), это будет двойным учётом одного и того же факта. Закон не допускает, чтобы один и тот же признак учитывался дважды – сначала как состав преступления (то, что отличает его от обычных побоев), а потом как обстоятельство, отягчающее наказание. Суд апелляционной инстанции посчитал, что этот принцип был нарушен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, состав которого уже подразумевает наличие предыдущей судимости (как, например, в ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – повторные побои), дополнительно признаёт эту же судимость как рецидив.
- Это поможет снизить наказание по конкретной статье, где произошло «двойное» учтение судимости.
- Довод не сработает, если предыдущая судимость относится к другому виду преступления, которое не заложено в диспозиции статьи обвинения как обязательный признак.
- Он не даёт оснований для полного оправдания или существенного снижения наказания по другим статьям обвинения, не связанным с этим «двойным учётом».
- В этом деле, несмотря на снижение наказания по одной статье, окончательное наказание осталось прежним, поскольку оно было назначено путём поглощения менее строгого более строгим.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-695/2026, —.