Мировой судья осудил ранее судимого мужчину по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), взяв его под стражу. Апелляционные жалобы подали осуждённый и защитник.
Какой довод сработал по ст. 117 УК
Апелляция изменила оценку первого эпизода: действия осуждённого переквалифицированы с ч. 1 ст. 117 на ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью). Ещё до заседания и в самом заседании осуждённый заявил ходатайство о прекращении преследования в связи с истечением срока давности.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что при согласии подсудимого дело или преследование прекращается за давностью, и не имеет значения, в какой момент производства истекли сроки давности. После переквалификации преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учётом внесённых изменений суд смягчил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а поскольку срок давности по этому преступлению к моменту апелляции тоже истёк, освободил осуждённого от этого наказания. Указание на ст. 70 УК РФ исключено, из доказательств убраны показания одного свидетеля, мера пресечения отменена, осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 117 УК
- Переквалификация на менее тяжкую статью может сделать срок давности уже истёкшим — в этом деле так и произошло.
- Суд прямо указал, что истечение давности учитывается, даже если срок прошёл уже во время рассмотрения дела, в том числе к апелляции.
- Давность применяется только при согласии самого осуждённого: здесь он сам заявил такое ходатайство.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ осуждённый остался признан виновным, суд лишь снизил срок и освободил от его отбывания.
Решение: Добрянский районный суд Пермского края (Пермский край), дело 10-25/2023, 01.12.2023.
