Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) и удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали защитник и государственный обвинитель (апелляционное представление).
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Сработало представление обвинителя. Суд исключил из приговора указание на осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», а также указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, из числа доказательств исключены заявления потерпевшего, копии материала проверки и два процессуальных постановления.
Почему апелляция с ним согласилась
Представление прокурора суд удовлетворил полностью. Однако снижать наказание не стал: по его оценке, фактические обстоятельства, установленные мировым судьёй, и объём обвинения не изменились, а наказание назначено по закону и является справедливым. Жалобу защиты суд отклонил. Довод о неправомерном взыскании морального вреда он признал несостоятельным: со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суд указал, что при причинении вреда здоровью моральный вред предполагается, а размер компенсации мировой судья мотивировал пережитыми страданиями и нарушением неприкосновенности жилища.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если в приговоре указан признак лёгкого вреда, который не подтверждается, его можно исключить в апелляции.
- Исключение указания на отягчающие обстоятельства улучшает приговор формально, но само по себе не гарантирует снижения срока.
- В этом деле наказание не снизили, потому что суд счёл неизменными фактические обстоятельства и объём обвинения.
- Довод о том, что компенсацию морального вреда взыскали неправомерно, не сработает, если факт причинения вреда здоровью установлен.
Решение: Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область), дело 10-13/2025, 27.11.2025.
