Дело рассматривалось в порядке частного обвинения (обвинение поддерживает сам потерпевший). Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционную жалобу подали осуждённые и их защитник. Багратионовский районный суд рассмотрел дело и вынес апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Основанием стала необходимая оборона. Суд установил, что осуждённый действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий частного обвинителя, угрожавших его жизни, — замаха в его сторону топором, сопряжённого с угрозой убийством.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда о необходимой обороне: при правомерном причинении вреда в состоянии обороны основанием для оправдания является отсутствие в деянии состава преступления. Оценивая доказательства обвинения, суд учёл, что один свидетель — жена частного обвинителя, а другой — его знакомая, и что, согласно другому приговору мирового судьи, эта знакомая очевидцем событий не была, поскольку уехала раньше, что противоречит её показаниям. Сославшись на ст. 74, 87, 88 УПК РФ, суд указал, что показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречат установленным обстоятельствам, а по ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинение суд признал недоказанным.