Лёгкий вред здоровью: исключён признак стойкой утраты трудоспособности, вменённый сверх обвинения

Мировой судья судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области 25 сентября 2025 года по делу частного обвинения осудил человека по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), в том числе по признаку «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». Приговор обжаловали защитник осуждённого и частный обвинитель (потерпевший).

Какой довод сработал по ст. 115 УК

Апелляционный суд пришёл к выводу, что, указав признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», мировой судья необоснованно ухудшил положение осуждённого, и исключил этот признак из приговора.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд счёл указание на этот признак не основанным на пределах рассмотренного дела и потому исключил его. Гражданские иски о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, по оценке апелляции, разрешены по закону, поэтому в этой части приговор не изменён. Кроме того, суд исправил техническую ошибку в отчестве осуждённого в резолютивной части. Отдельно суд отметил, что мировой судья не мог исправлять эту описку отдельным постановлением в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, пока приговор не вступил в законную силу. Жалобы защитника и частного обвинителя в остальном оставлены без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК

• Если суд указал в приговоре признак, который необоснованно ухудшает положение осуждённого, его можно исключить в апелляции.
• Исключение признака уменьшает объём обвинения, но не обязательно влечёт снижение наказания или отмену гражданских исков: здесь иски остались в силе.
• Довод не сработает, если признак был предметом обвинения и подтверждён доказательствами.
• Описки в приговоре до его вступления в силу исправляет апелляция, а не сам суд первой инстанции отдельным постановлением.

Решение: Донецкий городской суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-7/2025, 13.11.2025.