Повреждение имущества: истекла давность — штраф смягчён, осуждённый освобождён от наказания

Мировой судья Батайского судебного района осудил человека по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества) к штрафу и удовлетворил гражданский иск потерпевшего. Апелляционные жалобы подали потерпевший и его представитель, осуждённый и его адвокат. Доводы жалоб суд отклонил, но приговор изменил.

Какой довод сработал по ст. 167 УК

Основанием изменения стало истечение срока давности уголовного преследования к моменту рассмотрения дела в апелляции. Суд смягчил штраф и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК освободил осуждённого от назначенного наказания. Производство по гражданскому иску, который удовлетворил мировой судья, прекращено.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд рассуждал так. По ч. 2 ст. 15 УК преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за которые максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 167 УК предусматривает до трёх лет лишения свободы, значит, это преступление небольшой тяжести. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК за такое преступление лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения прошло два года. Этот срок к апелляции истёк. В остальном суд признал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК

• Если по преступлению небольшой тяжести два года со дня его совершения истекли к рассмотрению дела в апелляции, в этом деле суд счёл это основанием освободить от наказания.
• Освобождение по давности не означает оправдания: вывод о виновности в приговоре остался в силе.
• Освобождение от наказания здесь не помешало суду признать остальную часть приговора законной и отклонить доводы жалоб.
• Довод не работает, если срок давности на момент рассмотрения дела ещё не истёк.

Решение: Батайский городской суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-2/2026, 27.04.2026.