Мировой судья 2 марта 2026 года осудил человека по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества со значительным ущербом). Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Районный суд представление оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого по ч. 2 ст. 61 УК и смягчил наказание по ч. 1 ст. 167 УК до 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев по ст. 73 УК. Кроме того, из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору 2005 года по ч. 1 ст. 226 УК, а описание деяния дополнено формулировкой о значительном ущербе в соответствии с квалификацией по ч. 1 ст. 167 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Отменять приговор суд не стал. Он рассмотрел довод о том, что при провозглашении были оглашены не все слова и фразы вводной и резолютивной частей, и счёл это несущественным: пропуски не касались квалификации, её мотивировки и наказания, все части приговора содержат одинаковые выводы о виновности и наказании, а копию приговора в день провозглашения вручили осуждённому и направили в прокуратуру. Поэтому, как указал суд, в остальной части приговор законен и обоснован, оснований для отмены, в том числе по доводам представления, нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле апелляция признала смягчающим состояние здоровья, не учтённое мировым судьёй, и смягчила наказание.
- Из вводной части приговора исключено указание на старую судимость 2005 года.
- Неполное оглашение отдельных слов приговора не привело к его отмене, потому что не были затронуты квалификация, мотивы и наказание.
- Положение осуждённого улучшено при рассмотрении представления прокурора, которое оставлено без удовлетворения.
Решение: Богучанский районный суд Красноярского края (Красноярский край), дело 10-2/2026, 20.04.2026.
