Керченский городской суд Автономной Республики Крым 18 октября 2013 года с участием присяжных осудил мужчину по уголовному закону Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Затем приговор проверяли Апелляционный суд Республики Крым (22 мая 2014 года) и президиум Верховного Суда Республики Крым (22 апреля 2015 года); действия осуждённого были оценены по российскому закону как пособничество в убийстве (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Коллегия прямо признала обоснованными доводы жалобы осуждённого о солидарном порядке компенсации морального вреда: поскольку роль соучастников убийства имела существенные различия, компенсацию нужно взыскивать в долях. Кроме того, суд признал противоречащим закону сохранение взыскания с осуждённого расходов на экспертизы: при приведении приговора в соответствие с российским законом и при кассационной проверке требования закона в этой части не были учтены.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Определяя долю, коллегия учла характер и тяжесть нравственных страданий потерпевшей, роль осуждённого в достижении преступного результата и его материальное положение и взыскала с него 450 тысяч рублей. Суд отметил, что эти нарушения оставил без внимания президиум Верховного Суда Республики Крым, и признал их существенными, повлиявшими на исход дела. Помимо этого, из приговора исключено осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 12 лет, и по совокупности с ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы вместо 15. Исключено и взыскание 1095 гривен 50 копеек за экспертизы. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если роли соучастников существенно различались, солидарное взыскание морального вреда можно оспаривать и требовать долевого порядка.
- Размер доли суд определяет с учётом тяжести страданий потерпевшего, роли конкретного осуждённого и его материального положения.
- Ошибки, допущенные при приведении приговора по иностранному закону в соответствие с российским, в этом деле исправлены спустя годы, в том числе по процессуальным издержкам.
- Довод о долевом порядке не сработает, если суд признает роли соучастников равными.
- Осуждение за пособничество в убийстве по другому пункту и по ч. 2 ст. 325 УК РФ сохранено.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 127-УД23-4сп, 22.06.2023.
